第四百一十六章 孟子、子思子 (第3/6页)
打破了所有人的逻辑，让人头晕目眩一时间连反驳的声音都没有出现。
不是他们不想反驳，而是因为刘澜能把子思孟子生卒年说的详尽，他们却不能，很多人开始从生卒年上寻找刘澜的纰漏，但却发现，他说的毫无漏洞。
然后这位之前被嘲笑为连孟子都不知道的男人却根本不给任何人提出质疑的机会，就算是为今日准备了许多的辛评也一样，真正的打蛇随棍上：“《史记?世家》云：“子思年六十二。”孔子卒在周敬王四十一年，伯鱼先孔子卒已三年。向使子思生于伯鱼所卒之年，亦止当在威烈王三、四年间。乃孟子实生于烈王四年，其距子思卒时，已相去五十年之久。又谓：鲁缪公尝尊礼子思，然缪公即位在威烈王十九年，则《史记》所云“子思年六十二”或是“八十二”之误。若孟子则断不能亲受业也。予只以《孟子》本文计之，梁惠王三十年，齐虏太子申，则孟子游梁，自当在三十年之后。何则？以本文有“东败于齐，长子死焉”之语也。然孟子居梁，不二三年，而惠王已卒，襄王已立。何则？以本文有见梁襄王之语也。乃实计其时，梁惠王即位之年距鲁缪公卒年，亦不过四十年，然而孟子已老，本文有“王曰叟”是也。则受业子思，或未可尽非者与？
刘澜在时间上彻底否决了孟子子思子师生关系，要知道就算今人钱穆先生所考的孟子生年上限公元前389年计。上距子思卒年下限公元前403年尚有十四年之久。因此，依据子思年九十二的说法。子思、孟子仍时不相值，就更不要提六十二了。
当然我在这里否认孟子受业于子思之说。必然有众多学子承认孟子受业于子思门人之说，不管是前辈孔鲋著《孔丛子》刘向作《列女传》刘歆作《七略》还是赵岐皆言孟子亲受业于子思，诸位都乃本朝大家学者，他们众口一词，恐亦有其相当的根据。如果把他们的说法都归之于齐东野人之语，某是不信的。
那么问题也就来了，既然孟子与子思子相距数十年，为何各位大家又众口铄金都言孟子亲受业于
-->>(第3/6页)（本章未完，请点击下一页继续阅读）